Fran O'Sullivan:
Página 1 de la visión 2 como el solo página 5:00 domingo 27 de abril de 2008
Por Fran O'Sullivan
Sus opiniones
¿Qué usted piensa en la decisión del gobierno?
Mejor del análisis de negocio
- Liam Dann: Almacenar la situación pasada del hombre
- Brian Gaynor: ¿Recesión? Debe ser una cosa occidental
Los inversionistas del aeropuerto de Auckland pueden tener argumentos fuertes para tomar un juego de la demanda colectiva contra el gobierno para las pérdidas que sufrieron con la intervención de Michael Cullen del Ministro de Hacienda en la oferta parcial canadiense del plan de jubilación.
Ahora se ha revelado que Hacienda recomendado fuerte contra la intervención del Gobierno para parar la oferta parcial para el aeropuerto de Auckland - una oferta del fondo canadiense que si hubiera procedido habría puesto un total de $1.72 mil millones en los bolsillos de accionistas.
Cullen pidió inicialmente Hacienda para subir con la legislación para obligar propiedad extranjera en el aeropuerto al 20 por ciento para un accionista individual (los Mounties habían tenido éxito en su oferta para el 40 por ciento) y para imponer otras condiciones.
Pero qué se ha escapado generalmente el aviso es que el Hacienda también dibujó la atención de Cullen a una responsabilidad potencial en los ojos de los accionistas del aeropuerto de Auckland - para las pérdidas del en-papel él sufriría si la oferta canadiense fue sofocada por la intervención del Gobierno.
El Hacienda debido produjo un papel del gabinete del bosquejo que recomendó el legislar para restringir la propiedad extranjera al 49 por ciento (que es la misma Australia llana impone ante propiedad del aeropuerto) pero limitando a inversionistas extranjeros individuales al apenas 20 por ciento y a cláusulas relacionadas imponentes del partido para pararlas de exceder el límite del individuo del 20 por ciento.
Otras condiciones Cullen querido, por ejemplo la fabricación de una mayoría de los ciudadanos de Nueva Zelandia del tablero del aeropuerto, también fueron incluidas.
El Hacienda no acaba de obligar sus objeciones a la legislación - recomendó contra “cualquier intervención” en la toma de posesión parcial del fondo canadiense.
Suscitó particularmente objeciones serias a la opción de la legislación en los argumentos legales, comerciales y económicos:
Practicaría una abertura las obligaciones internacionales de Nueva Zelandia según los términos de varios acuerdos de libre comercio multilaterales y bilaterales.
La legislación crearía la considerables interrupción e incertidumbre “afectando al derecho de propiedad de los inversionistas y reduciendo valor, puede ser que haga a inversionistas ser escépticos de la certeza del ambiente regulador de NZ y más cuidadoso de la inversión en NZ pone firme”.
Era probable afectar negativamente la opinión de los inversionistas internacionales de Nueva Zelandia. Las “opiniones de un ambiente regulador volátil podían también aumentar el premio de riesgo para la inversión en NZ con el potencial para levantar el coste de los fondos para todas las compañías de NZ.”
NinguÌn Ministro de Hacienda con respeto de sí mismo habría podido presentar el papel del gabinete del bosquejo del Hacienda y el informe asociado a sus colegas. Mientras que el papel del gabinete del bosquejo downplayed los riesgos de intervención legislativa, el informe del Hacienda era cristalino.
Las restricciones en propiedad extranjera eran probables:
Página siguiente
Páginas:
Visión como sola página
Enviar por correo electrónico a esta impresión de la historia esta historia
- Más artículos:
- Historia siguiente del negocio: La pizza siente el sujetador
- Homepage del negocio
